De Violeta Mangriñán a Carliyo, pasando por el habitual Marcos Llorente: los influencers que han comprado las ideas negacionistas del eclipse

La atención generada durante la jornada acabó trasladando a las redes un debate que fue mucho más allá de cómo observar el fenómeno con seguridadMAPA | ¿Te has perdido el eclipse? Descubre dónde podrás ver el que pasará por España en 2027
El eclipse total de sol del 12 de agosto dejó imágenes de calles, playas y miradores llenos de personas pendientes del cielo, pero también abrió otro debate que llevaba días circulando por las redes sociales. Mientras instituciones y organismos públicos difundían recomendaciones para observar el fenómeno con seguridad, varios creadores de contenido utilizaron sus perfiles para cuestionar ese despliegue, comparar las gafas homologadas con otros tipos de lentes o presentar la cobertura mediática como una forma de apartar la atención de otros problemas del país.

La situación encaja con una crítica que Mariang Maturana, integrante de 'La Pija y la Quinqui', hizo precisamente sobre la facilidad con la que algunos perfiles generalistas opinan sobre todo tipo de cuestiones. “Echo tanto de menos ese momento en el que los y las influencers generalistas no abrían la boca por miedo a quedar de ignorantes”, aseguraba.

Ese comportamiento también apareció alrededor del eclipse, aunque con discursos diferentes y no siempre comparables entre sí. Hubo quien habló directamente de una “cortina de humo”, quien recurrió al “pan y circo” para explicar la atención institucional y mediática y quien comparó la protección específica para mirar al Sol con las gafas amarillas que utiliza Marcos Llorente.
Carliyo y la “cortina de humo”
Carlos García, conocido en redes como Carliyo o Carliyo el Nervio, es un creador de contenido malagueño que publica principalmente vídeos relacionados con viajes, humor, fútbol y su vida cotidiana. Su audiencia supera los 1,7 millones de seguidores en TikTok y ronda los 700.000 en Instagram, por lo que sus publicaciones pueden llegar a una comunidad de varios millones de usuarios.

Carliyo fue quien planteó de forma más directa la teoría de que la atención dedicada al eclipse respondía a una finalidad política. En un vídeo publicado en sus redes aseguró que España atravesaba “una crisis”, que existía enfado social y que el fenómeno había servido durante varios días para desviar el foco de esos problemas. “Estamos viviendo una cortina de humo y todo el mundo está cayendo”, afirmó antes de preguntarse “a quién” le importaba realmente el eclipse.

El creador de contenido fue un paso más allá y atribuyó esa supuesta estrategia a “los de arriba”. Según explicó, se habría decidido llenar durante una semana los medios y las redes de informaciones sobre el acontecimiento, las gafas repartidas para observarlo y los posibles daños derivados de mirar directamente al Sol. También sostuvo que los medios de comunicación “manejan a todo el mundo a su antojo” y comparó a la sociedad con un gato que cambia de dirección en cuanto aparece algo nuevo que llama su atención.
Marcos Llorente vuelve al “pan y circo”
Marcos Llorente es futbolista del Atlético de Madrid y cuenta con alrededor de 2,7 millones de seguidores en Instagram. Además de su actividad deportiva, en los últimos meses ha generado polémica por sus opiniones sobre la exposición al sol y el uso de protectores solares.

Llorente también cuestionó la atención dedicada al eclipse. Después de que varios medios interpretaran una publicación anterior sobre unas gafas como una invitación a mirar directamente al Sol, el futbolista del Atlético de Madrid negó haber hecho esa recomendación. “Yo NUNCA he dicho que tengáis que ver el eclipse sin gafas”, escribió en sus redes sociales.

Su crítica se centró en la cantidad de información publicada durante las semanas anteriores. Llorente repasó la cobertura de televisiones, administraciones, aplicaciones, horarios, mapas, reparto de protección ocular e incluso una lista musical para terminar señalando: “Al final, es lo de siempre: pan y circo”. A continuación sostuvo que todo aquello servía para “mantener a la gente entretenida, mirando hacia otro lado”, una interpretación similar a la idea defendida por Carliyo.

El jugador añadió que le daba igual si cada persona decidía observar el fenómeno o no y criticó que se cuestionaran esas decisiones. Su publicación mezcló así una aclaración concreta —que él no había recomendado contemplar el eclipse sin protección— con una interpretación sobre la finalidad de toda la atención pública y mediática generada alrededor del acontecimiento.