Heredan de su padre un hotel rural y la hermana cambia todas las cerraduras: el hermano demanda, pero pierde el juicio porque los obreros que hicieron la reforma no le conocen

La Audiencia Provincial de Zamora confirmó el rechazo a la demanda de Gumersindo, un hombre que acusó a su hermana, Susana, de haberlo dejado fuera de tres apartamentos de un hotel rural en Puebla de Sanabria tras la muerte de su padre. El tribunal concluyó que no demostró que tuviera la posesión efectiva de los inmuebles cuando se cambiaron las cerraduras.El conflicto comenzó después del fallecimiento del padre de ambos, en agosto de 2022. Gumersindo sostuvo que, el 5 de noviembre de ese año, su hermana sustituyó las cerraduras del portal, de diez habitaciones hoteleras y de un cuarto con los termos que abastecían de agua caliente al edificio. Según su versión, esa decisión le impidió seguir usando tres apartamentos.La sentencia de primera instancia desestimó la demanda y la Audiencia Provincial de Zamora ratificó ese fallo el 21 de septiembre de 2026. La clave no estuvo en determinar quién tenía mejor derecho de propiedad sobre el inmueble, sino en comprobar quién lo ocupaba y controlaba de hecho antes del supuesto desalojo.Los testigos cuestionaron su posesiónGumersindo acudió a un procedimiento destinado a proteger de forma rápida a quien ha sido privado de la posesión de un bien. En términos sencillos, esta vía judicial sirve para recuperar una vivienda, un local o cualquier otro inmueble si alguien expulsa a quien realmente lo utilizaba, aunque todavía exista una discusión pendiente sobre la propiedad.Para ganar, el demandante debía acreditar que manejaba los apartamentos de forma efectiva en noviembre de 2022. Podía probarlo, por ejemplo, mediante llaves, contratos de alquiler, cobros, uso habitual del espacio o decisiones sobre su mantenimiento. La Audiencia entendió que no aportó pruebas suficientes. Es más, consideró que varios de los testimonios presentados por él apuntaban en dirección contraria.La declaración de los trabajadores tuvo peso en la decisión. Los testigos propuestos por el propio demandante —un fontanero, un electricista, el operario que cubrió la terraza y quien instaló las ventanas— coincidieron en un punto: el padre de los dos hermanos encargó y pagó las obras realizadas en el edificio.Esa versión debilitó la tesis de Gumersindo, que aseguraba haber ejercido la posesión directa de los apartamentos desde 2016.